Smash Finland Foorumi

Pohdiskelin tässä vähän erilaisia turnaussysteemejä tämän viestin aiheuttaman keskustelun seurauksena (linkki):

(04-30-2013, 05:20 PM)MasterTK link Wrote: [ -> ]He has poor sportsmanship, exemplified by him once making himself responsible for bracket manipulation when he decided to play Mario and G&W, both of which he randomed, in a pools set that he would with 99% certainity have won with his mains.  

Tuohan on ihan perusmeininkiä Suomessakin. Mitään hyötyä kohta pelata pooleja, joiden tarkoitus olisi nimenomaan rankata pelaajat parhausjärjestykseen, kun jotkut aina pelleillee niissä kirbyilla&kumppaneilla Hyrule Templeissa yms. ja häviävät sitten ratkaisevia pisteitä joillekin selvästi huonommille. Tämä taas aiheuttaa sitä, että bracettien jaottelut on menee monesti pitkin poikin hanuria ja ekalla roundilla saattavat joutua vastakkain aivan väärät pelaajat. Tai sitten joku juuri ja juuri ehkä brackettiin mahdollisesti pääsevä ei pääsekään brackettiin, kun joku mennyt pelaamaan esim. PelleQ:ta vastaa pari GW-dittoa ja PelleQ saanut siitä yhden kriittisen pisteen. Näinkin käynyt monesti.

Pitäis olla bannattua tuollainen perseily.

Ja kuten moni tuossa keskustelussa sanoikin, niin omasta mielestäni tuota ei voi oikein kieltää, sillä se ei ole pelaajien vaan tämän nykyisen turnaussysteemin vika. Tulin kuitenkin miettineeksi sellaista systeemiä, jossa poolien jälkeen ei tulisikaan suoraan brackettia, vaan kaksi poolia yhdistettäisiin yhdeksi uudeksi pooliksi (mutta jatkoon pääsisi edellisenkin systeemin tapaan vain noin 50% pelaajista), jossa jokainen pelaa jokaista uudesta poolista tullutta vastaan, mutta samassa poolissa olleita vastaan ei pelata uudestaan. Tämän jälkeen taas yhdistellään pooleja niin kauan kunnes on vain yksi pooli jäljellä, jonka jäljellä taas jokainen pelaa jokaista uudesta poolista tullutta vastaan, mutta samassa pool(e)issa olleita vastaan ei pelata uudestaan. Viimeisin poolin jälkeen taas noin puolet pelaajista pääsee jatkoon viimeisen vaiheeseen eli "brackettiin", joka pelattaisiin sellaisella systeemillä että poolin voittaja saa suoraan paikan finaalista, poolin 2. saa paikan suoraan semifinaalista, poolin 3. saa paikan suoraan quarterfinalista jne. ja ja poolin kaksi viimeisimpänä jatkoon päässyttä aloittavat bracketin pelaamalla toisiaan vastaan ja voittaja pääsee etenemään aina seuraavaan vaiheeseen. Tälloin jokainen turnausmatsi olisi tärkeä, eikä varaa pelleilyyn enää olisi. Aikaa se veisi kuitenkin hieman enemmän kuin vanha systeemi.

Käytännön esimerkki:
Uusi systeemi:
1. vaihe (40 pelaajaa): 4 poolia, jokaisessa 10 pelaaja, kaikki pelaavat kaikkia vastaan: matseja 10*9/2*4 = 180, aikaa menee ~ 3h 45min (Jos televisioita noin 18)
2. vaihe (20 pelaajaa): 1. ja 4. pool sekä 2. ja 3. pool yhdistetään, jokainen pelaa jokaista uudesta poolista tullutta vastaan, mutta samassa poolissa olleita vastaan ei pelata uudestaan: matseja 10*5/2*2 = 50, aikaa menee ~ 1h 20min
3. vaihe (10 pelaajaa): molemmat jäljellä olleet poolit yhdistetään, jokainen pelaa jokaista uudesta poolista tullutta vastaan, mutta samassa poolissa olleita vastaan ei pelata uudestaan: matseja 10*5/2 = 25, aikaa menee ~ 40min
4. vaihe "Bracket" (5 pelaajaa, kaikki setit Bo5):
1. matsi: poolin 4. vs poolin 5.
2. matsi: 1. matsin voittaja vs poolin 3.
3. matsi: 2. matsin voittaja vs poolin 2.
Finaali: 3. matsin voittaja vs poolin 1.

"pelikierroksia" 4 (kaikki bo5), aikaa menee ~ 2h

Turnauksen kokonaisaika: ~8h (Huom! Bracketin tekemiseen ei mene aikaa)

Vanha systeemi:
1. vaihe (40 pelaajaa): 4 poolia, jokaisessa 10 pelaaja, kaikki pelaavat kaikkia vastaan: 10*9/2*4 = matseja 180, aikaa menee  ~ 3h 45min (Jos televisioita noin 18)
2. vaihe (16 pelaajaa): Jokaisen poolin top 4 menee Double-Elimination brackettiin: "pelikierroksia" = 8/9 (, joista 3/4 bo5, muut bo3), aikaa menee  ~ 3h - 3h 30min

Turnauksen kokonaisaika: ~7h (Huom! Myös bracketin tekemiseen menee aikaa)

Tietysti tämä on vain esimerkki, eikä tällaista tilannetta todennäköisesti synny käytännössä (40 pelaajaa, 18 telkkaria), mutta jos telkkareita on käytössä vähemmän, pidentää se myös vanhan turnaussysteemin kokonaisaikaa ihan samalla tavalla kuin uudenkin systeemin. Tälloin voidaan pelata esim. 2x useammalla poolilla, joissa jokaisessa on puolet vähemmän pelaajia ja se vähentää 1. vaiheen pooleihin mennyttä aikaa huomattavasti. Sen jälkeen vain yhdistellään pooleja samalla tavalla kuin esimerkissä.

Loppuun vielä siis tiivistetysti mahdollisen uuden systeemin hyödyt/haitat jos tl;dr
Uuden systeemin edut verrattuna vanhaan systeemiin: Jokainen matsi on tärkeä ja vaikuttaa turnausmenestykseen myös tulevissa vaiheissa -> ei enää varaa pelleilyyn, taktisiin luovutusvoittoihin ("helpomman vastuksen" toivossa bracketissa) saatika "luovutusvoittoihin" jonka avulla kaveri pääsisi brackettiin
Uuden systeemin haitat verrattuna vanhaan systeemiin: Aikaa menee hieman enemmän, mutta imo ei merkittävästi

Kellään mitään mielipiteitä?

Edit: Niin ja sanotaan nyt heti että itellä ei oo tällasesta systeemistä mitään käytännön kokemusta. Ihan teoreettiselta pohjalta lähdin vain miettimään, joten tätä tarttis varmaan vähintäänkin testata jossain miitissä ennen kuin turnauksessa pelattais tällä systeemillä.

hmm siis juu kyllähän tuolla tavalla saa ratkastua tuon ongelman mutta se minkä takia nykynen bracket on "hieno" on se, että loppua kohden kasaantuu hypeä paljon. ensin tulee WF jossa on jo paljon hypeä, kun on pelattu jo monta matsia että sinne on päästy ja melkein aina jonkinlaisia yllätyksiä tullu matkanvarrella ja sitten kun se on menny niin pelataan vielä losersbracket loppuun ja kaikki tavallaan tähtää sit GF:ään. tuossa uudessa systeemissä voi olla hieman vähemmän hype tuo loppu. ylipäätään kaikki turnaussysteemit joissa pelataan pelkästään/todella pitkälle joko pool tai swisspool muodoissa vähentää sitä kuinka paljon matseihin tulee latausta ja bracketissa se konkretisoituu paremmin kun näkee suoraa esim, että okei jos nyt tuo voittaa niin se pääsee winnersfinaaliin. eli vaikka pooleissakin näkee kyl sit kun laskeskelee niitä tuloksia etukäteen, että mikä merkitys jollain matsilla on niin bracket systeemillä se on paljon konkreettisempaa ja luo paljon enemmän latausta ja paineita siihen matsiin.

toki mitä pidemmälle pelataan pool muodossa niin periaatteessa sen tarkemmat pitäs olla tuloksien, mutta se riippuu tietty mitä turnaukselta halutaan. itse en ole nähnyt tuota ongelmaa niin suurena, että tarvis välttämättä lähtee muokkaamaan turnaussysteemiä, mutta en nyt vastaankaan laita jos enemmistö on sen kannalla, että muutos pitäs tehdä.

Oon kyl eri mieltä tosta nykysen bracketin hypestä. Ainakaan Winner's Semifinaaleissa ei oo ikinä yhtään hypeä, ja viimeks jopa Winner's Finaalikin pelattiin sillein et siinä oli ehkä joku 3 ihmistä kattelemassa eikä ketään tuntunut se kiinnostavan. Oikeestaan vasta siellä Loser's Semifinaleidin aikana alkaa kerääntyä hypeä kun ollaan lähellä bracketin loppua ja kaikki setit on pakko voittaa. En näkis mitään eroa siinä et se bracket alotettaiskin vasta tästä kohtaa tolla uudella systeemillä. Ihan yhtä paljon siinä pitäis olla uudellakin systeemillä hypeä.

Muutenkin tolla uudella systeemillä myös jo noissa vikoissa poolmatseissa olis paljon panosta, sillä mitä paremmin siellä pärjää, sitä paremman sijotuksen varmistaa itselleen sit bracketissa. Nykysin noi poolit tuntuu lähinnä siltä et pelataan nyt pois kun pitää, ja sitten vasta bracketis (jos vielä winners' bracketissakaan) aletaan pelaamaan sitten oikein oikein tosissaan, koska nyt se setin voittaminen oikeesti merkkaakin jotain (välillä tosin saattaa tulla tilanteita jossa tahallinen häviö winners bracketis tuo "helpomman" polun losers bracketis ja näin ollen voi vaan olla kannattavaa hävitä winnerseissä päästääkseen pidemmälle).

Edit. Tosiaan pointti tässä koko uuden systeemin ehdotuksessa on se, että tää nykyinen systeemi on mielestäni järjetön. Joka turnauksessa syntyy pakostakin monta "turhaa" settiä, jonka lopputuloksella ei ole mitään väliä. Sen lisäks että nykynen systeemi luo monta "turhaa" settiä, se vie myös paljon aikaa. Lisäks myös "tuurin" osuus sijoitukseen on suhteellisen iso (minkä seedin sattuu kukin saamaan, ketä on samassa poolissa, millanen bracket sattuu itselle syntymään jne.). Toi nykynen systeemi on oikeastaan ainoastaan voittajan (ja ehkä myös 2. tulleen) osalta tarkka, mutta sen jälkeen sijotukset riippuu hyvin paljon näistä varianteista. Toi uus systeemi vähentäis hieman tuurin osuutta ja poistais (ainakin lähes) kaikki turhat setit, mutta turnauksen kestoa se lisäisi hieman. Tietty jos ykkösprioriteettina on aika, niin voihan myös pelata suoraan single-elimination bracketin random seedeillä. Siinä on kuitenkin taas niin järjettömän iso osuus tuurilla, että en näkis sen olevan järkevää.

viime kerta oli vähän poikkeus kun porukka tuntu kattovan sitä mun ja pekin settiä sillon eikä sinä vs hups, mutta siis jos miettii esim järvenpään turnausta niin kyllä ainakin mun mielestä oli aika hyvät setit jo ihan winners semifinaaleista lähtien ja varsinkin kun tultiin wf saakka niin alko oleen jo kunnon hypeä niissä seteissä. ei voi ottaa vaan yhtä turnausta ja sen perusteella sanoa, että ei ole hypeä kun tuntu ainakin viimeks että porukka just katseli vähän eri matseja siinä kun niitä pelattiin samaan aikaan (ehkä pitäs pelata tietystä pisteestä eteenpäin vaan yks setti kerrallaa?)

joo tiedän että on paljon panosta vikoissa pool matseissa mutta kuten sanoin bracketissa kaikki konkretisoituu niin paljon paremmin. ja en kyl oikeesti usko, että kukaan tarkotuksella häviää winnerssien puolella, tai sitten on oikeesti aika next level tyyppejä pelaamassa >_>. ite ainakin pyrin pelaamaan pooleista lähtien samalla tasolla, mutta sen takia itse olenkin tuon bracket systeemin kannalla koska siinä se koko turnauksen lataus tavallaan huipentuu paremmin ja itse ainakin huomaan pelaavani paremmin mitä enemmän on tavallaan semmosta menoo ja meininkiä siinä. ja se on mun mielestä oikeesti tosi hyvä, että ensin tulee just se WF jonka jälkeen tulee vielä semmonen pieni laantuma ennnekuin tulee sit taas GF. nää kaikki tietysti on niin riippuvaisia siitä minkälainen turnaus on. toki mistä tahansa saa epämielenkiintosen jos GF on pallodittoja niin en usko että saa paljoo hypee vaikka ois mikä systeemi tai jos turnaukselle on selvä voittaja jo etukäteen.

EDIT: sun edittiin vastaus, joo kuten sanoin niin tarkempihan se on mitä pidemmälle mennään pooleilla. itse ehdotinkin sitä swiss systeemiä joskus aikasemmin, koska se on oikeesti tosi hyvä systeemi (esim shakissa käytetään) ja ei tarvi jakaa pelaajia pooleihin.

EDIT2: en tiä tuliko se selväksi, mutta tuo sun systeemi vaikuttaa ihan järkevältä ja toimivalta, pitää testata vaan jossain sitä. ainoo mikä tuossa on mun mielestä se ongelma tosiaan on se, että periaatteessa, jos haluaa voittaa niin pitää pystyä pelaamaan parhaalla tasolla 8h putkeen. se on tietty mitä halutaan mitata, sitä kuinka pitkään pystyy pelaan huipputasolla vai sitä, että kuka osaa voittaa ne oikeet pelit (niinku tami sanoo >_>). itse oon enemmän sen kannalla, että ensin ratkastaan ne ketkä pelaa voitosta (top 16) ja sen jälkeen alkaa ne "oikeet" pelit. toki ymmärrän sunkin näkökannan, riippuu tosiaan vaan siitä millä tavalla halutaan kilpailla.

EDIT3 >_>: tuli viä semmonen mieleen, että mitenkä ajattelit sen toimivan kun poolit yhdistetään ja tavallaan pohjalla olevat pisteet lasketaan eli ne mitkä on tullu alkuperäsestä omasta poolista niin sehän voi muutta sijotuksia jo valmiiks jos niitä aiempia matseja ei huomioida mitä on pelattu jo turnauksesta tippuneita vastaaan*? jos taas ne lasketaan mukaan niin sitten on taas se, että puolet poolista on pelannut eri henkilöitä vastaan saavuttaakseen siinä samassa lohkossa käytettäviä pojoja niin tullaan taas siihen pointtiin, mitä sanoit että seedaus vaikuttaa tulokseen niin kyllähän tuossakin aika monta matsia vaikuttuu sillä, että minkä poolin saa alussa varsinkin kun pisteet pidetään mukana ihan turnauksen loppuun saakka.

* esim jos minä oisin lohkon kakkonen ja voittanut kaikki muut paitsi lohkosta jo tippuneet kaksi tyyppiä sitten lohkot yhdistetään ja otetaan ne vanhan poolin tulokset mukaan niin minähän pomppaan suoraan lohkon ykköseks ennenkuin yhtään peliä on ees pelattu kun ne mun 2 häviötä häviää kokonaan kun hävisin tyypeille jotka tippu jo.

Alkutuntumalta vaikutti vanhantyyliseltä lätkän MM rip-offilta. Siis se ett poolit yhdistetään jonka jälkeen single-elimination. Joskin vissii sillä erolla että poolin voitolla ei saa vastaansa sitä lopullisen poolin "huonointa" jatkoonmenijää vaan pääsis suoraa finaaliin.

Mutta en nyt nähnyt mitään syytä, miksi tuota ei voisi kokeilla ainakin. Kenties jossakin miitissä prototyyppi, sillä kokonaisen turnauksen kulun muuttaminen kerma "radikaalisti" herättää aina vähä skeptisyyttä.

Mutta tosiaan, varmaan tässä kannattaa miettiä mille haluaa sitä painoarvoa antaa. Niinku Mayheminkin sanoi; jatkuva konemaisuus vai "win the right games"-mentaliteetti. Vaiko kenties olisiko tavoitteena saada perseily pois? Jotenkin uskon, että ei tuo saa niitä jotka sitä harrastaa niin lopettamaan sitä "perseilyä". Varsinkin kun henkilökohtaisesti oon sitä mieltä, että en ees tiedä mikä itellä lasketaan perseilyksi. Sekö että kokeilen kehittää secondaryjä? Sekö ku harrastan kokeilun haluisia match uppeja? Sekö että IC:llä kokeilen soveltaa kaikkea enkä harrasta perinteisiä chainthroweja vaikka ovat todistetusta varmempi keino?

Systeeminä antaisin tuolle approovauksen ainakin kokeilun saralla. Joskin, tuo pisteiden lasku ja siirtäminen eteenpäin tulee miettiä mahdollisimman tarkasti. jatkopooliin saa 50% pisteistä mitkä keräs ekalla kierroksella? Tuota on ainakin lätkässä sovellettu. Siellä on myös ollut että poolisijoituksesta saa pisteet jatkokierrokselle:

poolissa ekaksi tullut saa 3p, toiseksi tullut 2p, kolmas 1p ja viimenen 0p siirryttäessä jatkopooliin. Tällöin jatkopoolissa olisi kaksi pelaajaa 3:ssa pisteessä, 2 kahdessa jne jne jne.

Niin ja jos hypeä haluaa niin todistetusti se suurin hypepeli on ollut vasta Singlesin jälkeen 8). I'm calling Mario Party

(05-25-2013, 08:38 AM)bËst link Wrote: [ -> ]Mutta tosiaan, varmaan tässä kannattaa miettiä mille haluaa sitä painoarvoa antaa. Niinku Mayheminkin sanoi; jatkuva konemaisuus vai "win the right games"-mentaliteetti.

Mun mielestä ei oo mitään järkee että turnauksessa on settejä joiden lopputuloksella ei oo mitään väliä. Näin ollen haluan ton "win the right games" -mentaliteetin pois. Jokanen peli pitäis olla tärkeä, jos haluaa voittaa turnauksen.

(05-25-2013, 08:38 AM)bËst link Wrote: [ -> ]Vaiko kenties olisiko tavoitteena saada perseily pois? Jotenkin uskon, että ei tuo saa niitä jotka sitä harrastaa niin lopettamaan sitä "perseilyä". Varsinkin kun henkilökohtaisesti oon sitä mieltä, että en ees tiedä mikä itellä lasketaan perseilyksi. Sekö että kokeilen kehittää secondaryjä? Sekö ku harrastan kokeilun haluisia match uppeja? Sekö että IC:llä kokeilen soveltaa kaikkea enkä harrasta perinteisiä chainthroweja vaikka ovat todistetusta varmempi keino?

Ihan sama mulle perseileekö joku jotain vai ei. Vanhalla systeemillä tollasista ihan selvistä perseilyistä ei vain rankaistu mitenkään, tämä systeemi taas rankaisee niistä kun settien tulokset siirtyvät tuleviinkin pooleihin. Nyt jokanen setti on tärkeä, eikä ole varaa turhaan hävitä mitään. Jos haluaa kokeilla uusia juttuja tai muuten vaan perseillä poolien ajan, niin itsepähän niistä mahdollisista seurauksista kuuluisi kärsiä.

(05-25-2013, 07:42 AM)mayhem_ link Wrote: [ -> ]viime kerta oli vähän poikkeus kun porukka tuntu kattovan sitä mun ja pekin settiä sillon eikä sinä vs hups, mutta siis jos miettii esim järvenpään turnausta niin kyllä ainakin mun mielestä oli aika hyvät setit jo ihan winners semifinaaleista lähtien ja varsinkin kun tultiin wf saakka niin alko oleen jo kunnon hypeä niissä seteissä. ei voi ottaa vaan yhtä turnausta ja sen perusteella sanoa, että ei ole hypeä kun tuntu ainakin viimeks että porukka just katseli vähän eri matseja siinä kun niitä pelattiin samaan aikaan (ehkä pitäs pelata tietystä pisteestä eteenpäin vaan yks setti kerrallaa?)

No joo, viime kerta oli tuon winners finaalin kohdalla kyllä poikkeus. Yleensä siinäkin on ollu hyvin hypeä, mutta winners semifinaaleissa ja ennen losers quarterfinaaleita en oo kyl ite ikinä havainnut läheskään samanlaista hypeä. Tietty olis hyvä et pelattais vaan setti kerrallaan eteenpäin, mutta sit se taas pidentäis turnauksen kestoa, eli vähän kakspiippunen juttu sekin.

(05-25-2013, 07:42 AM)mayhem_ link Wrote: [ -> ]joo tiedän että on paljon panosta vikoissa pool matseissa mutta kuten sanoin bracketissa kaikki konkretisoituu niin paljon paremmin. ja en kyl oikeesti usko, että kukaan tarkotuksella häviää winnerssien puolella, tai sitten on oikeesti aika next level tyyppejä pelaamassa >_>.

No en tietty varmaksi voi sanoa että kukaan olis tarkotuksella winnersien puolella ikinä hävinnyt, mutta kyllä itellä ainakin on muutaman kerran käynyt se vaihtoehto mielessä, kun sillä todennäköseisesti olisi avautunut helpompi bracket -polku paremmille sijoille. Loppujen lopuks oon kuitenkin aina todennu, että jos haluaa voittaa, niin pitää olla valmis pelaamaan jokaista vastustajaa vastaan, joten yritän voittaa joka setin. Muutenkin winner's bracketin voitosta saatava etu grand finaaliin on ihan kohtuullisen hyvä. Lähinnä siis ehkä tuo voi käydä mielessä sellaisilla pelaajilla, jotka tietävät että voittoon ei varmaankaan ole mahdollisuuksia, mutta kuitenkin haluavat päästä turnauksessa mahdollisimman hyvälle sijalle.

(05-25-2013, 07:42 AM)mayhem_ link Wrote: [ -> ]EDIT: sun edittiin vastaus, joo kuten sanoin niin tarkempihan se on mitä pidemmälle mennään pooleilla. itse ehdotinkin sitä swiss systeemiä joskus aikasemmin, koska se on oikeesti tosi hyvä systeemi (esim shakissa käytetään) ja ei tarvi jakaa pelaajia pooleihin.

Joo, se swiss vois kans olla ihan kokeilemisen arvonen systeemi.

(05-25-2013, 07:42 AM)mayhem_ link Wrote: [ -> ]EDIT2: en tiä tuliko se selväksi, mutta tuo sun systeemi vaikuttaa ihan järkevältä ja toimivalta, pitää testata vaan jossain sitä. ainoo mikä tuossa on mun mielestä se ongelma tosiaan on se, että periaatteessa, jos haluaa voittaa niin pitää pystyä pelaamaan parhaalla tasolla 8h putkeen. se on tietty mitä halutaan mitata, sitä kuinka pitkään pystyy pelaan huipputasolla vai sitä, että kuka osaa voittaa ne oikeet pelit (niinku tami sanoo >_>). itse oon enemmän sen kannalla, että ensin ratkastaan ne ketkä pelaa voitosta (top 16) ja sen jälkeen alkaa ne "oikeet" pelit. toki ymmärrän sunkin näkökannan, riippuu tosiaan vaan siitä millä tavalla halutaan kilpailla.

Joo, tämä on tietty ihan näkökannasta kiinni. Ei tuokaan systeemi nyt kuitenkaan ole ihan kerrasta poikki, että vaikka pari peliä meniskin huonommin, niin ihan hyvin voi silloinkin vielä voittaa. Helpompaa se tosin olisi, jos pystyy pitämään oman tasonsa mahdollisimman monessa setissä. Omasta mielestäni jokasta settiä pitäis lähteä voittamaan, joten turnaussysteeminkin tulisi siitä palkita.

(05-25-2013, 07:42 AM)mayhem_ link Wrote: [ -> ]EDIT3 >_>: tuli viä semmonen mieleen, että mitenkä ajattelit sen toimivan kun poolit yhdistetään ja tavallaan pohjalla olevat pisteet lasketaan eli ne mitkä on tullu alkuperäsestä omasta poolista niin sehän voi muutta sijotuksia jo valmiiks jos niitä aiempia matseja ei huomioida mitä on pelattu jo turnauksesta tippuneita vastaaan*? jos taas ne lasketaan mukaan niin sitten on taas se, että puolet poolista on pelannut eri henkilöitä vastaan saavuttaakseen siinä samassa lohkossa käytettäviä pojoja niin tullaan taas siihen pointtiin, mitä sanoit että seedaus vaikuttaa tulokseen niin kyllähän tuossakin aika monta matsia vaikuttuu sillä, että minkä poolin saa alussa varsinkin kun pisteet pidetään mukana ihan turnauksen loppuun saakka.

(05-25-2013, 08:38 AM)bËst link Wrote: [ -> ]Systeeminä antaisin tuolle approovauksen ainakin kokeilun saralla. Joskin, tuo pisteiden lasku ja siirtäminen eteenpäin tulee miettiä mahdollisimman tarkasti. jatkopooliin saa 50% pisteistä mitkä keräs ekalla kierroksella? Tuota on ainakin lätkässä sovellettu. Siellä on myös ollut että poolisijoituksesta saa pisteet jatkokierrokselle:

poolissa ekaksi tullut saa 3p, toiseksi tullut 2p, kolmas 1p ja viimenen 0p siirryttäessä jatkopooliin. Tällöin jatkopoolissa olisi kaksi pelaajaa 3:ssa pisteessä, 2 kahdessa jne jne jne.

Alunperin ajattelin, että ne settitulokset ei muuttuis mihinkään niiden poolista jatkoon päässeiden kesken ja tippuneiden osalta tulokset vaan jätettäis huomioimatta. Nyt kun mietin, niin siinähän saattais tosiaan syntyä tilanteita, joissa poolin voittaja saakin vähemmän etua jatkopooliin (kts mayhemin esimerkki), niin joku tuollainen bestin mainitsema pistesysteemi vois toimia paremmin. Sitä hienosäätöä voi toki miettiä pidemmällekin, jos joskus halutaan tätä systeemiä kokeilla.

Edit:

(05-25-2013, 07:42 AM)mayhem_ link Wrote: [ -> ]ite ainakin pyrin pelaamaan pooleista lähtien samalla tasolla, mutta sen takia itse olenkin tuon bracket systeemin kannalla koska siinä se koko turnauksen lataus tavallaan huipentuu paremmin ja itse ainakin huomaan pelaavani paremmin mitä enemmän on tavallaan semmosta menoo ja meininkiä siinä. ja se on mun mielestä oikeesti tosi hyvä, että ensin tulee just se WF jonka jälkeen tulee vielä semmonen pieni laantuma ennnekuin tulee sit taas GF. nää kaikki tietysti on niin riippuvaisia siitä minkälainen turnaus on. toki mistä tahansa saa epämielenkiintosen jos GF on pallodittoja niin en usko että saa paljoo hypee vaikka ois mikä systeemi tai jos turnaukselle on selvä voittaja jo etukäteen.

Ite mietin et ihan samalla tavalla sitä vikaa poolia voisi miettiä samanlaisena "pienempänä loppuhuipennuksena" kuin winner's brackettia, jossa hyvin menestyneet petaavat sitten parempaa asetelmaa itselleen niihin viimeisiin setteihin (vanhassa losers semifinals ->, uudessa loppubracket). Samalla lailla täs olis välissä tollanen pieni laantuma ja pääsee itsekin hieman lepäämään ennen kuin pitää pelata niitä viimeisiä ratkaisevia settejä. Mut joo eihän noille ilmiselville voittajille ja palloditoille yms voi mitään, oli turnaussysteemi mikä tahansa.

Tykkään

Ite ainakin voisin kuvitella, että tämä systeemi aiheuttaisi sivutuotteena myös kiihtyvää kehitystä pelaajilla. Kun on pakko olla skarppina jatkuvasti, on pärjätäkseen kirittävä hyvän ja huonon päivän ero mahdollisimman äkkiä minimaaliseksi. Imo oleellisin hyöty uudesta systeemistä.

Joo siis Brawlin puolella ollaan jo yksi turnaus pidetty pools onlyllä. Ongelmana siinä on poolien matsien samanaikaisuuden varmistaminen - on huono juttu jos jokin pooleista valmistuu paljon muita aiemmin tai jossain poolissa joku timeouttaa kaikki matsit ja sit koko turnaus stallaa. Lisäksi televisioita tunnuttiin tarvitsevan enemmän kuin nykyisessä menetelmässä - jos niitä ei ole tarpeeksi, on systeemi hitaampi kuin pools->bracket. (40 hengen turnauksessa 16 telkkua ois suositeltava minimi) Joka tapaukessa sanoisin, että pools only on hyvinkin varteenotettava ratkaisu. Myös swiss-tyylisiä pooleja voi kokeilla, jolloin ottelujen määrän vuoksi saisi lähes kaikki placingit selville tarkasti.

Tarvittavien televisioiden määrän lisäksi ongelmana voi olla smash-porukoiden tottumus pools+bracketiin; ainakin brawlin pelaajat toistaiseksi preferoivat perinteistä menetelmää. Molemmissa on puolensa, mutta pools on ehdottomasti kokeilun arvoinen. Friendlyjä ei myöskään oikein ehdi tai ei ole tilaa pelata turnauksen ollessa käynnissä (paitsi jos poolit ovat single-eliminaatio -tyylillä). joka tapaukses random seed bracket da bess, sit on aikaa sille oikeelle poraamiselle